Различие в формеле расчета ячейки "иЭМ" для МТСН

В Турбосметчике для МТСН 81-98 и МТСН-2001 в ячейке иЭМ расчет ведется по формуле
иЭМ = КОЛ*(ЭМ*ПЭМ+ЗПМ*(ПЗПМ-ПЭМ))*КЭМ*ЗЭМ,
но в соответствии с п.10 Приложения 4 главы 12 МТСН 81.12-98 эта же формула должна выглядеть иначе
иЭМ = КОЛ*ЭМ*КЭМ*ЗЭМ*ПЭМ.
ПОЧЕМУ?
Результат получается разный, причем в программе он оказывается выше, что вызывает претензию со стороны заказчика

Разложим формулу на два члена: иЭМ = КОЛ*ЭМ*ПЭМ*КЭМ*ЗЭМ + КОЛ*ЗПМ*(ПЗПМ-ПЭМ)*КЭМ*ЗЭМ.
В случае, если ПЭМ=ПЗПМ, то формула будет "обычной", т.к. член (ПЗПМ-ПЭМ)=0.
А вот, если ПЭМ<>ПЗПМ, то отличие поправки ПЗПМ от ПЭМ должно повлиять на значение ЭМ, т.к. в него входит ЗПМ, что и учитывается вторым корректирующим членом.

Эта алгебра мне понятна. Но заказчик просто не желает видеть этот бином. Для него существует только простая формула, т.к. она дает выгодное для него снижение суммы платежа (в нашем случае это выливается не в одну тысячу наших рубликов). Он смотрит только на п.10 Приложения 4 главы 12 МТСН 81.12-98. Убедить его может только ссылка на документ, в котором дается указание на применение именно бинома.

Ссылки конкртеной нет, это просто следует из того, что ЗПМ "сидит" в ЭМ:
ЭМ = ЭМо + ЗПМ; ЭМо - "чистая" стоимость эксплуатации машины.
ЭМп = ЭМо*ПЭМ + ЗПМ*ПЗПМ = (ЭМо*ПЭМ + ЗПМ*ПЭМ) + ЗПМ*ПЗПМ - ЗПМ*ПЭМ = ЭМ*ПЭМ + ЗПМ(ПЗПМ-ПЭМ); ЭМп - "поправленная" ЭМ.

Очень жаль! Придется нам извиняться перед заказчиком. А Вас попросим внести исправления в программу в соответствие с МТСН.
Логика - штука интересная и полезная. Но не все ее любят. А кое-кто предпочитает руководствоваться только тем, что написано в руководящих документах (в нашем случае это вышеуказанный пункт из МТСН) - так можно очень просто спихгуть с себя всякую ответственность.

ОК, можем внести соответствующую настройку со следующим релизом.
А пока Вы можете установливать нужную формулу с помощью функции "Распространить".

Я бы добавил, что вам достаточно применять одинаковый поправочный коэффициент к ЭМ и ЗПМ (т.е. ПЗПМ=ПЭМ), тогда наша формула выродится в ту, о которой вы говорите.

И ещё, по 'вашей' формуле, невозможно применить поправочный коэффициент только на зарплату, состоящей из зарплаты рабочих и машинистов. Если вы таких поправок не применяете, то результат по нашей формуле и по вашей, одинаковый.

Мне понятно Ваше стремление сделать сметные документы наиболее информативными (я в прошлом научный работник). Но наши труды по составлению сметы утверждают заказчики, а каково отношение к "бумагам" некоторых из них я уже продемонстрировал. Если есть малейшая зацепка (даже явно нелогичная) чтобы снизить сумму платежа, ино будут держаться за нее руками и ногами. Меня один такой контролер просто не слышал и "не понимал". Таких может "переубедить" только официальная "бумага".

Ну, а насчет изменений в программе: пожалуй, можно и не вносить, но знать о таком варианте стоит

Настройку сделать не трудно. До сих пор её не вводили, поскольку обращений практически не было.

На счет "бумаги" я бы сказал, что при всем при этом правила арифметики никто не отменял, хоть на них и нет "официальных бумаг".
К сожалению, действительно, не всем контролёрам это понятно, но все рано надо пытаться им доказывать свою правоту.

Мне, как понимаете, немало годков, но чересчур упертых и "глухих" контролеров я переубеждать не умею. На изменениях я не настаиваю потому, что при этом нужно будет учитывать старые сметы (уже утвержденные и сданые), и их желательно оставлять с прежними формулами. Тут, с моей кочки зрения, могут возникнуть разные вопросы. То, что они решаемы, я не сомневаюсь. Но если данную проблему поднял только я один, то можно будет ограничиться только нашим обсуждением. Можно было бы поговорить на эту тему с Вашими коллегами из других программных комплексов (как правило, друзей можно найти в большинстве таких же организаций).
Поздравляю с наступающим Новым годом. Желаю успехов

Спасибо, Вас также! :newyear:

Если и введем такую настройку, то на старых сметах это не отразится